ACE Report Cover
Migration of mobile- and fixed-bearing total knee system similar over 6-year follow-up
Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report
Langue
Download Download Download
Télécharger
Cite this Report Cite this Report Cite this Report
Citer
Add to Favorites Add to Favorites Add to Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites
+ Favoris
Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report
Langue
Download Download Download
Télécharger
Cite this Report Cite this Report Cite this Report
Citer
Add to Favorites Add to Favorites Add to Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites
+ Favoris

ARTHROPLASTY

Migration and clinical outcome of mobile-bearing versus fixed-bearing single-radius total knee arthroplasty
Verified
This report has been verified by one or more authors of the original publication.

OrthoEvidence Journal (OE Journal) - ACE Report

OE Journal. 2018;6(11):6 Acta Orthop. 2018 Apr;89(2):190-196

48 patients scheduled for total knee arthroplasty with a single radius implant were randomized to either a mobile-bearing or fixed-bearing design. Patients were primarily followed up for tibial component migration after 6 years. Secondary outcomes also included clinical scores and knee range of motion. Results demonstrated no significant differences between groups for any of the assessed outcome measures.


Détails du financement de la publication +
Financement:
Industry funded
Sponsor:
Stryker
Conflits:
None disclosed

Risque de partialité

5/10

Critères de déclaration

9/21

Indice de fragilité

N/A

Was the allocation sequence adequately generated?

Was allocation adequately concealed?

Blinding Treatment Providers: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?

Blinding Outcome Assessors: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?

Blinding Patients: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?

Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent?

Are reports of the study free of suggestion of selective outcome reporting?

Were outcomes objective, patient-important and assessed in a manner to limit bias (ie. duplicate assessors, Independent assessors)?

Was the sample size sufficiently large to assure a balance of prognosis and sufficiently large number of outcome events?

Was investigator expertise/experience with both treatment and control techniques likely the same (ie.were criteria for surgeon participation/expertise provided)?

Oui = 1

Incertain = 0,5

Non pertinent = 0

Non = 0

L'évaluation des critères de rapport permet d'évaluer la transparence avec laquelle les auteurs rapportent les caractéristiques méthodologiques et les caractéristiques de l'essai dans la publication. L'évaluation est divisée en cinq catégories qui sont présentées ci-dessous.

1/4

Randomization

3/4

Outcome Measurements

0/4

Inclusion / Exclusion

2/4

Therapy Description

3/5

Statistics

Detsky AS, Naylor CD, O'Rourke K, McGeer AJ, L'Abbé KA. J Clin Epidemiol. 1992;45:255-65

L'indice de fragilité est un outil qui aide à l'interprétation des résultats significatifs, en fournissant une mesure de la force d'un résultat. L'indice de fragilité représente le nombre d'événements consécutifs qui doivent être ajoutés à un résultat dichotomique pour que le résultat ne soit plus significatif. Un petit nombre représente un résultat plus faible et un grand nombre un résultat plus fort.

Pourquoi cette étude était-elle nécessaire maintenant ?

Many studies and analyses have been conducted comparing outcomes between mobile-bearing and fixed-bearing total knee implants. However, a number of these studies were completed using older implant designs, and may not reflect the comparative efficacy of newer designs. Furthermore, specific efficacy when considering single radius implants has not been thoroughly investigated previously.

Quelle était la principale question de recherche ?

In single-radius total knee arthroplasty, is there a significant difference in mid-term (6-year) migration between a mobile-bearing implant and a fixed-bearing implant?

Caractéristiques de l'étude +
Population:
48 patients (52 knees) scheduled for cemented total knee arthroplasty.
Intervention:
MB group: Total knee arthroplasty was completed using a mobile-bearing, posterior stabilized, single-radius total knee implant (Triathlon; Stryker) (n=23; Mean age: 67.5+/-10.1)
Comparaison:
FB group: Total knee arthroplasty was completed using a fixed-bearing, posterior stabilized, single-radius total knee implant (Triathlon; Stryker) (n=23; Mean age: 68.0+/-9.6)
Résultats:
The primary outcome was maximum total point motion of the tibial component, measured using radiostereometric analysis (RSA). Clinical measures included the Knee Society Knee and Function Scores and knee range of motion. The incidence of complications was also recorded.
Méthodes:
RCT; Single center
Durée de l'intervention:
The follow-up in this study was 6 years postoperatively.

Quels sont les résultats importants ?

  • Maximum total point motion at 6 years did not significantly differ between the MB group (1.22mm [95%CI 0.75-1.80]) and the FB group (0.90mm [95%CI 0.49-1.41]) (p=0.30).
  • Change in range of knee flexion after 6 years did not significantly differ between the MB group and the FB group (p=0.2).
  • Change in range of knee extension after 6 years did not significantly differ between the MB group and the FB group (p=0.2).
  • Change in Knee Society Knee Scores after 6 years did not significantly differ between the MB group and the FB group (p=0.7).
  • Change in Knee Society Function Scores after 6 years did not significantly differ between the MB group and the FB group (p=0.2).
  • Revision due to aseptic loosening was performed in no patients of the MB group and 1 patient of the FB group. Revision due to septic loosening was performed in 1 patient of the MB group and 1 patients of the FB group.
  • Recruitment was stopped early due to the investigation of one case of mobile bearing insert dislocation.
De quoi dois-je me souvenir en priorité ?

In single-radius total knee arthroplasty, no significant differences in 6-year tibial migration, clinical outcome or revision rate were observed between cases completed using a mobile-bearing design and cases completed using a fixed-bearing design.

Comment cela affectera-t-il les soins prodigués à mes patients ?

The results of this study suggest that mid-term migration and clinical outcome is similar between mobile-bearing and fixed-bearing single-radius total knee implants. Therefore, it is unknown if there is any clear advantage of one design over the other.

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ

Le contenu de cette page est fourni à titre d'information uniquement et n'est pas destiné à remplacer un avis médical, un diagnostic ou un traitement professionnel. Si vous avez besoin d'un traitement médical, demandez toujours l'avis de votre médecin ou rendez-vous au service des urgences le plus proche. Les opinions, croyances et points de vue exprimés par les individus sur le contenu de cette page ne reflètent pas les opinions, croyances et points de vue d'OrthoEvidence.

0 de 4 articles mensuels GRATUITS débloqués
Vous avez atteint votre limite de 4 vues d'articles gratuits ce mois-ci

Accédez à OrthoEvidence pour seulement 1,99 $ par semaine.

Restez informé des dernières données. Annulez à tout moment.
  • Évaluations critiques des derniers essais contrôlés randomisés à fort impact et des revues systématiques en orthopédie.
  • Accès au contenu des podcasts OrthoEvidence, y compris les collaborations avec le Journal of Bone and Joint Surgery, les entretiens avec des chirurgiens de renommée internationale et les tables rondes sur l'actualité et les sujets orthopédiques.
  • Abonnement à The Pulse, une lettre d'information bihebdomadaire fondée sur des données probantes, conçue pour vous aider à prendre de meilleures décisions cliniques.
Upgrade
Close Dialog
Bienvenue à nouveau !
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Commencez votre essai GRATUIT dès aujourd'hui !

Votre compte sera affilié à
et inclut un accès gratuit à OrthoEvidence.


OU
Vous avez oublié votre mot de passe ?

OU
Veuillez vérifier votre adresse électronique

Si un compte existe avec l'adresse e-mail fournie, un e-mail de réinitialisation du mot de passe vous sera envoyé. Si vous ne voyez pas d'e-mail, veuillez vérifier votre dossier de spam ou de courrier indésirable.

Pour plus d'assistance, contactez notre équipe d'assistance.

Veuillez vous connecter pour activer cette fonction

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte OrthoEvidence actif. Veuillez vous connecter ou créer un compte d'essai GRATUIT.

Traduire le rapport ACE

OrthoEvidence utilise un service de traduction tiers pour rendre le contenu accessible dans plusieurs langues. Veuillez noter que même si tous les efforts sont faits pour assurer l'exactitude, les traductions ne sont pas toujours parfaites.

Comment citer ce document ACE Report

OrthoEvidence. Migration of mobile- and fixed-bearing total knee system similar over 6-year follow-up. OE Journal. 2018;6(11):6. Available from: https://myorthoevidence.com/AceReport/Show/migration-of-mobile-and-fixed-bearing-total-knee-system-similar-over-6-year-follow-up

Copier la citation
Veuillez vous connecter pour activer cette fonction

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte OrthoEvidence actif. Veuillez vous connecter ou créer un compte d'essai GRATUIT.

Fonctionnalité Membre Premium

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte Premium OrthoEvidence.

Partager ACE Report