Why Do Researchers Fuss about “Intention-to-treat” Analysis ?
Randomized trials rely on balanced groups, and that balance hinges on randomization. When participants cross over, deviate from treatment, or drop out, that balance becomes vulnerable, making results harder to interpret. Two analytic approaches often appear in trial reports: intention-to-treat, which keeps participants in their original groups regardless of adherence, and per-protocol, which analyzes only those who followed the plan. Per-protocol can appear appealing but risks bias by excluding those who deviated for reasons tied to prognosis or adverse effects. Intention-to-treat preserves the benefits of randomization and is essential for unbiased estimates, though it cannot solve the separate challenge of missing outcomes when participants are lost to follow-up.
Débloquez l'article original complet
Vous avez accès à 4 plus d'articles GRATUITS ce mois-ci.
Cliquez ci-dessous pour déverrouiller et visionner ce original article
Déverrouillez maintenant
Évaluations critiques des derniers essais contrôlés randomisés à fort impact et des revues systématiques en orthopédie
Accès au contenu des podcasts OrthoEvidence, y compris les collaborations avec le Journal of Bone and Joint Surgery, les entretiens avec des chirurgiens de renommée internationale et les tables rondes sur l'actualité et les sujets orthopédiques.
Abonnement à The Pulse, une lettre d'information bihebdomadaire fondée sur des données probantes, conçue pour vous aider à prendre de meilleures décisions cliniques.
Accès exclusif à des articles au contenu original, y compris des revues systématiques internes et des articles sur les méthodes de recherche en santé et les sujets d'actualité en orthopédie.
Ou mettez votre compte à niveau dès aujourd'hui et accédez à tout le contenu d'OrthoEvidence pour seulement 1,99 $ par semaine.
Vous avez déjà un compte ? Se connecter
Abonnez-vous à "Le pouls"
L'orthopédie fondée sur des données probantes directement dans votre boîte de réception. S'ABONNER