No significant decrease in SSI rate with prophylactic cefazolin in below-knee implant removal .
This report has been verified
by one or more authors of the
original publication.
Cette étude a été identifiée comme étant potentiellement à fort impact.
L'indicateur High Impact de l'ENP, basé sur l'IA, estime l'influence qu'un article est susceptible d'avoir en intégrant des signaux provenant à la fois de la revue dans laquelle il est publié et du contenu scientifique de l'article lui-même.
Développé à l'aide d'un traitement du langage naturel de pointe, le modèle High Impact de l'ENP prédit avec plus de précision les futures citations d'une étude que le seul facteur d'impact de la revue.
Cela permet d'identifier plus tôt les recherches cliniquement significatives et aide les lecteurs à se concentrer sur les articles les plus susceptibles d'influencer les pratiques futures.
OrthoEvidence Journal (OE Journal) - ACE Report
OE Journal. 2018;6(9):18 JAMA. 2017 Dec 26;318(24):2438-2445477 patients who had previously undergone internal fixation for a fracture of the foot, ankle, or lower leg were randomized to either prophylactic cefazolin or saline during routine implant removal. The primary outcome was the development of surgical site infection within 4 weeks of implant removal. Overall, no significant difference in the rate of surgical site infection was observed between the cefazolin group and the saline group.
Was the allocation sequence adequately generated?
Was allocation adequately concealed?
Blinding Treatment Providers: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?
Blinding Outcome Assessors: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?
Blinding Patients: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?
Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent?
Are reports of the study free of suggestion of selective outcome reporting?
Were outcomes objective, patient-important and assessed in a manner to limit bias (ie. duplicate assessors, Independent assessors)?
Was the sample size sufficiently large to assure a balance of prognosis and sufficiently large number of outcome events?
Was investigator expertise/experience with both treatment and control techniques likely the same (ie.were criteria for surgeon participation/expertise provided)?
Oui = 1
Incertain = 0,5
Non pertinent = 0
Non = 0
L'évaluation des critères de rapport permet d'évaluer la transparence avec laquelle les auteurs rapportent les caractéristiques méthodologiques et les caractéristiques de l'essai dans la publication. L'évaluation est divisée en cinq catégories qui sont présentées ci-dessous.
4/4
Randomization
4/4
Outcome Measurements
4/4
Inclusion / Exclusion
2/4
Therapy Description
4/5
Statistics
Detsky AS, Naylor CD, O'Rourke K, McGeer AJ, L'Abbé KA. J Clin Epidemiol. 1992;45:255-65
L'indice de fragilité est un outil qui aide à l'interprétation des résultats significatifs, en fournissant une mesure de la force d'un résultat. L'indice de fragilité représente le nombre d'événements consécutifs qui doivent être ajoutés à un résultat dichotomique pour que le résultat ne soit plus significatif. Un petit nombre représente un résultat plus faible et un grand nombre un résultat plus fort.
Pourquoi cette étude était-elle nécessaire maintenant ?
While not always routine, removal of orthopaedic implants used for fracture healing is often undergone. Antibiotic prophylaxis is often used at the time of fracture fixation, but not at implant removal. It is this reason that some researchers speculate that surgical site infection rates during implant removal are higher than should be expected. Therefore, routine antibiotic prophylaxis may be an effective intervention to reduce surgical site infection rate after implant removal for a lower limb fracture.
Quelle était la principale question de recherche ?
In the removal of an implant after internal fixation of a fracture below the knee, does a prophylactic dose of cefazolin 1000mg result in a significantly lower rate of surgical site infection when compared to intravenous saline?
- The incidence of SSI did not significantly differ between the cefazolin group (30/228; 13.2%) and the saline group (36/242; 14.9%) (p=0.60).
- The rate of superficial SSI was 29/228 in the cefazolin group and 29/242 in the saline group. The rate of deep SSI was 1/228 in the cefazolin group and 7/242 in the saline group.
De quoi dois-je me souvenir en priorité ?
A preoperative, prophylactic dose of cefazolin did not significantly reduce the rate of surgical site infection compared to control saline in implant removal following fixation of a lower leg fracture.
Comment cela affectera-t-il les soins prodigués à mes patients ?
The results of this study suggest that routine intravenous antibiotic prophylaxis is not necessary among patients scheduled for removal of an implant for a previous lower leg fracture.
AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ
Le contenu de cette page est fourni à titre d'information uniquement et n'est pas destiné à remplacer un avis médical, un diagnostic ou un traitement professionnel. Si vous avez besoin d'un traitement médical, demandez toujours l'avis de votre médecin ou rendez-vous au service des urgences le plus proche. Les opinions, croyances et points de vue exprimés par les individus sur le contenu de cette page ne reflètent pas les opinions, croyances et points de vue d'OrthoEvidence.
0 de 4 articles mensuels GRATUITS débloqués
