SHOULDER & ELBOW
No advantages in repairing a type II superior labrum anterior and posterior (SLAP) lesion when associated with rotator cuff repair in patients over age 50: A randomized controlled trial
This report has been verified
by one or more authors of the
original publication.
Cette étude a été identifiée comme étant potentiellement à fort impact.
L'indicateur High Impact de l'ENP, basé sur l'IA, estime l'influence qu'un article est susceptible d'avoir en intégrant des signaux provenant à la fois de la revue dans laquelle il est publié et du contenu scientifique de l'article lui-même.
Développé à l'aide d'un traitement du langage naturel de pointe, le modèle High Impact de l'ENP prédit avec plus de précision les futures citations d'une étude que le seul facteur d'impact de la revue.
Cela permet d'identifier plus tôt les recherches cliniquement significatives et aide les lecteurs à se concentrer sur les articles les plus susceptibles d'influencer les pratiques futures.
OrthoEvidence Journal (OE Journal) - ACE Report
OE Journal. 2013;1(2):141 Am J Sports Med. 2008 Feb;36(2):247-5363 patients, over the age of 50, suffering from both rotator cuff injuries and type II SLAP lesions were randomized to undergo repair of both injuries or only the rotator cuff repair. Results, following a minimum follow-up of 2.9 years, indicated that patients who underwent repair of only the rotator cuff had significantly better UCLA scores and ROM.
Was the allocation sequence adequately generated?
Was allocation adequately concealed?
Blinding Treatment Providers: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?
Blinding Outcome Assessors: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?
Blinding Patients: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?
Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent?
Are reports of the study free of suggestion of selective outcome reporting?
Were outcomes objective, patient-important and assessed in a manner to limit bias (ie. duplicate assessors, Independent assessors)?
Was the sample size sufficiently large to assure a balance of prognosis and sufficiently large number of outcome events?
Was investigator expertise/experience with both treatment and control techniques likely the same (ie.were criteria for surgeon participation/expertise provided)?
Oui = 1
Incertain = 0,5
Non pertinent = 0
Non = 0
L'évaluation des critères de rapport permet d'évaluer la transparence avec laquelle les auteurs rapportent les caractéristiques méthodologiques et les caractéristiques de l'essai dans la publication. L'évaluation est divisée en cinq catégories qui sont présentées ci-dessous.
3/4
Randomization
3/4
Outcome Measurements
4/4
Inclusion / Exclusion
4/4
Therapy Description
3/4
Statistics
Detsky AS, Naylor CD, O'Rourke K, McGeer AJ, L'Abbé KA. J Clin Epidemiol. 1992;45:255-65
L'indice de fragilité est un outil qui aide à l'interprétation des résultats significatifs, en fournissant une mesure de la force d'un résultat. L'indice de fragilité représente le nombre d'événements consécutifs qui doivent être ajoutés à un résultat dichotomique pour que le résultat ne soit plus significatif. Un petit nombre représente un résultat plus faible et un grand nombre un résultat plus fort.
Pourquoi cette étude était-elle nécessaire maintenant ?
There is a lack of quality research in the literature examining the results of type II SLAP lesion and rotator cuff repair in comparison to just rotator cuff repair, in patients suffering from both injuries. The only studies examining these differing repair methods were conducted in a youthful population, making it a necessity to assess these methods in an older population through this study.
Quelle était la principale question de recherche ?
Is there a difference in clinical outcomes when comparing the repair of either rotator cuff and SLAP lesions or the repair of rotator cuff tears without the repair of the slap lesion in patients over the age of 50?
Quels sont les résultats importants ?
- None of the study subjects experienced infection or neurologic/vascular complications.
- Mean operative time was 90 SD 22.5 minutes in group 1 and 60 SD 16.4 minutes in group 2.
- In Group 1 (SLAP repair and rotator cuff repair), the UCLA score significantly improved from preoperative average rating of 10.4 (range, 6-14) to an average of 27.9 (range, 24-35), postoperatively (P < .001).
- In group 2 (biceps tenotomy and rotator cuff repair), the UCLA significantly improved from a preoperative average rating of 10.1 (range, 5-14) to an average of 32.1 (range, 30-35), postoperatively (P <.001)
- No statistically significant differences were found in total postoperative UCLA scores and range of motion in 2 groups postoperatively (P < .05).
De quoi dois-je me souvenir en priorité ?
There were no advantages to repairing Type II SLAP lesions while repairing rotator cuff injuries compared to repairing rotator cuff on its own, in patients over the age of 50, as both had similar significant improved UCLA scores and ROM.
Comment cela affectera-t-il les soins prodigués à mes patients ?
Patients over the age of 50 presenting with rotator cuff tears and SLAP lesions should only undergo repair of the rotator cuff tear for optimal functional outcomes. Other studies to improve the surgical procedures should be undertaken.
AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ
Le contenu de cette page est fourni à titre d'information uniquement et n'est pas destiné à remplacer un avis médical, un diagnostic ou un traitement professionnel. Si vous avez besoin d'un traitement médical, demandez toujours l'avis de votre médecin ou rendez-vous au service des urgences le plus proche. Les opinions, croyances et points de vue exprimés par les individus sur le contenu de cette page ne reflètent pas les opinions, croyances et points de vue d'OrthoEvidence.
0 de 4 articles mensuels GRATUITS débloqués
