ACE Report Cover
Femoral tunnel increase smaller with interference screw versus cortical button fixation in ACLR
Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report
Langue
Download Download Download
Télécharger
Cite this Report Cite this Report Cite this Report
Citer
Add to Favorites Add to Favorites Add to Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites
+ Favoris
Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report
Langue
Download Download Download
Télécharger
Cite this Report Cite this Report Cite this Report
Citer
Add to Favorites Add to Favorites Add to Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites
+ Favoris
SPORTS MEDICINE
Femoral tunnel increase smaller with interference screw versus cortical button fixation in ACLR .

OrthoEvidence Journal (OE Journal) - ACE Report

OE Journal. 2018;6(2):15 Knee. 2017 Oct;24(5):1047-1054

33 patients scheduled for ACL reconstruction were included in this study to compare the effects of different fixation methods on postoperative tunnel widening. Patients were randomized to reconstruction using aperture screw fixation or suspensory cortical button fixation. Tunnel volume was measured over a 6 month period using MRI and CT scans. The results at 6 months indicated no differences between the two groups for tibial tunnel volume (117.7+/-24.1% button group vs. 113.9+/-10.3% screw group (p=0.565)). While the femoral tunnel volume at 6 months was significantly greater in the button group (143.2+/-34.4%) compared to the screw group (119.8+/-19.2%) (p=0.023).


Détails du financement de la publication +
Financement:
Industry funded
Sponsor:
Arthrex Inc.
Conflicts:
None disclosed

Risque de partialité

5,5/10

Critères de déclaration

19/21

Indice de fragilité

N/A

Was the allocation sequence adequately generated?

Was allocation adequately concealed?

Blinding Treatment Providers: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?

Blinding Outcome Assessors: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?

Blinding Patients: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?

Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent?

Are reports of the study free of suggestion of selective outcome reporting?

Were outcomes objective, patient-important and assessed in a manner to limit bias (ie. duplicate assessors, Independent assessors)?

Was the sample size sufficiently large to assure a balance of prognosis and sufficiently large number of outcome events?

Was investigator expertise/experience with both treatment and control techniques likely the same (ie.were criteria for surgeon participation/expertise provided)?

Oui = 1

Incertain = 0,5

Non pertinent = 0

Non = 0

L'évaluation des critères de rapport permet d'évaluer la transparence avec laquelle les auteurs rapportent les caractéristiques méthodologiques et les caractéristiques de l'essai dans la publication. L'évaluation est divisée en cinq catégories qui sont présentées ci-dessous.

4/4

Randomization

3/4

Outcome Measurements

4/4

Inclusion / Exclusion

4/4

Therapy Description

4/5

Statistics

Detsky AS, Naylor CD, O'Rourke K, McGeer AJ, L'Abbé KA. J Clin Epidemiol. 1992;45:255-65

L'indice de fragilité est un outil qui aide à l'interprétation des résultats significatifs, en fournissant une mesure de la force d'un résultat. L'indice de fragilité représente le nombre d'événements consécutifs qui doivent être ajoutés à un résultat dichotomique pour que le résultat ne soit plus significatif. Un petit nombre représente un résultat plus faible et un grand nombre un résultat plus fort.

Pourquoi cette étude était-elle nécessaire maintenant ?

Anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction is often undergone following a tear. Various methods of graft fixation are available in these procedures. Recently, there has been an interest in whether the type of graft fixation used influences widening of either the femoral or tibial bone tunnels.

Quelle était la principale question de recherche ?

In ACL reconstruction, does change in tunnel volume after 6 months significantly differ between graft fixation with bioabsorbable interference screws and suspensory extra-cortical button fixation?

Caractéristiques de l'étude +
Population:
33 patients scheduled for ACL reconstruction.
Intervention:
Button fixation group: Cases were completed using a graft harvested from the semitendinosus tendon. Femoral and tibial sockets were drilled using an anteromedial portal technique. The graft was fixed through both sockets using adjustable-length loop cortical buttons (TightRope RT; Arthrex Inc) (n=17; mean age: 26+/-6)
Comparison:
Interference screw fixation group: Cases were completed using a four-stranded graft harvested from the semitendinosus and gracilis tendons. Tunnels were drilled at the ACL footprint. The graft ends were fixed in each tunnel using biodegradable interference screws (BioComposite; Arthrex Inc.). (n=16; Mean age: 29+/-7)
Outcomes:
Tunnel volumes were assessed on MRI and CT.
Methods:
RCT
Time:
MRI and CT were performed at baseline and at 6 months postoperatively.
Quels sont les résultats importants ?
  • On MRI, the percent change in tibial tunnel volume from baseline to 6 months did not significantly differ between the button group (96.4+/-19.0%) and the screw group (108.0+/-14.9%) (p=0.060). Similarly, on CT, the percent change in tibial tunnel volume from baseline to 6 months did not significantly differ between the button group (117.7+/-24.1%) and the screw group (113.9+/-10.3%) (p=0.565).
  • On MRI, the percent change in femoral tunnel volume from baseline to 6 months was significantly greater in the button group (154.3+/-38.0%) compared to the screw groups (110.9+/-20.7%) (p<0.001). Similarly, on CT, the percent change in tibial tunnel volume from baseline to 6 months was significantly greater in the button group (143.2+/-34.4%) compared to the screw group (119.8+/-19.2%) (p=0.023).
De quoi dois-je me souvenir en priorité ?

In ACL reconstruction, graft fixation with adjustable-length loop cortical buttons demonstrated significantly greater femoral tunnel volume increase within the first 6 months after surgery when compared to fixation with absorbable interference screws. Both types of fixation demonstrated similar degrees of tibial tunnel volume increase in the first 6 months after surgery.

Comment cela affectera-t-il les soins prodigués à mes patients ?

The results of this study suggest that short-term enlargement of the femoral tunnel may be larger with the use of an adjustable-length loop cortical button as opposed to a bioabsorbable interference screw in ACL reconstruction. Nevertheless, there is still considerable debate on the correlation between tunnel widening and clinical outcomes in these cases. Follow-up studies over the longer term are needed to determine if early tunnel enlargement is associated with latent complications after ACL reconstruction.

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ

Le contenu de cette page est fourni à titre d'information uniquement et n'est pas destiné à remplacer un avis médical, un diagnostic ou un traitement professionnel. Si vous avez besoin d'un traitement médical, demandez toujours l'avis de votre médecin ou rendez-vous au service des urgences le plus proche. Les opinions, croyances et points de vue exprimés par les individus sur le contenu de cette page ne reflètent pas les opinions, croyances et points de vue d'OrthoEvidence.

0 de 4 articles mensuels GRATUITS débloqués
Vous avez atteint votre limite de 4 vues d'articles gratuits ce mois-ci

Accédez à OrthoEvidence pour seulement 1,99 $ par semaine.

Restez informé des dernières données. Annulez à tout moment.
  • Évaluations critiques des derniers essais contrôlés randomisés à fort impact et des revues systématiques en orthopédie.
  • Accès au contenu des podcasts OrthoEvidence, y compris les collaborations avec le Journal of Bone and Joint Surgery, les entretiens avec des chirurgiens de renommée internationale et les tables rondes sur l'actualité et les sujets orthopédiques.
  • Abonnement à The Pulse, une lettre d'information bihebdomadaire fondée sur des données probantes, conçue pour vous aider à prendre de meilleures décisions cliniques.
Upgrade
Bienvenue à nouveau !
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Commencez votre essai GRATUIT dès aujourd'hui !

Votre compte sera affilié à
et inclut un accès gratuit à OrthoEvidence.


OU
Vous avez oublié votre mot de passe ?

OU
Veuillez vérifier votre adresse électronique

Si un compte existe avec l'adresse e-mail fournie, un e-mail de réinitialisation du mot de passe vous sera envoyé. Si vous ne voyez pas d'e-mail, veuillez vérifier votre dossier de spam ou de courrier indésirable.

Pour plus d'assistance, contactez notre équipe d'assistance.

Veuillez vous connecter pour activer cette fonction

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte OrthoEvidence actif. Veuillez vous connecter ou créer un compte d'essai GRATUIT.

Traduire le rapport ACE

OrthoEvidence utilise un service de traduction tiers pour rendre le contenu accessible dans plusieurs langues. Veuillez noter que même si tous les efforts sont faits pour assurer l'exactitude, les traductions ne sont pas toujours parfaites.

Comment citer ce document ACE Report

OrthoEvidence. Femoral tunnel increase smaller with interference screw versus cortical button fixation in ACLR. OE Journal. 2018;6(2):15. Available from: https://myorthoevidence.com/AceReport/Show/femoral-tunnel-increase-smaller-with-interference-screw-versus-cortical-button-fixation-in-aclr

Copier la citation
Veuillez vous connecter pour activer cette fonction

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte OrthoEvidence actif. Veuillez vous connecter ou créer un compte d'essai GRATUIT.

Fonctionnalité Membre Premium

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte Premium OrthoEvidence.

Partager ACE Report