Systemic Review of Anatomic Single- Versus Double-Bundle Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: Does Femoral Tunnel Drilling Technique Matter?

Este estudo foi identificado como tendo um impacto potencialmente elevado. A métrica de Alto Impacto da OE, baseada em IA, estima a influência que um artigo poderá ter, integrando sinais da revista em que foi publicado e do conteúdo científico do próprio artigo. Desenvolvido com recurso ao mais avançado processamento de linguagem natural, o modelo High Impact da OE prevê com maior precisão o desempenho futuro de um estudo em termos de citações do que o fator de impacto da revista por si só. Isto permite o reconhecimento precoce de investigação clinicamente significativa e ajuda os leitores a concentrarem-se nos artigos com maior probabilidade de moldar a prática futura.

22 studies (15 RCTs and 7 prospective cohorts) were included in this systematic review and meta-analysis to provide a comprehensive synthesis of evidence comparing anatomic double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction (DB-ACLR) and anatomical single-bundle anterior cruciate ligament reconstruction (SB-ACLR) while accounting for the different drilling techniques applied. The results of this meta-analysis indicated that regardless of femroal drilling technique used (transtibial or independent) in SB-ACLR, DB-ACLR provided significantly greater rotational stability. The study also identified differences between SB-ACLR drilling techniques when compared to DB-ACLR, indicating that when an independent drilling technique was used, there were no significant differences in anterior laxity or IKDC scores, while the use of a transtibial drilling technique for SB-ACLR resulted in greater anterior laxity and worse IKDC objective scores in comparison to DB-ACLR.