Systemic Review of Anatomic Single- Versus Double-Bundle Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: Does Femoral Tunnel Drilling Technique Matter?

Este estudio ha sido identificado como potencialmente de alto impacto. La métrica de alto impacto de OE, impulsada por la IA, estima la influencia que probablemente tendrá un artículo integrando señales tanto de la revista en la que se publica como del contenido científico del propio artículo. Desarrollado mediante el procesamiento del lenguaje natural más avanzado, el modelo de Alto Impacto de OE predice con mayor precisión el futuro rendimiento de las citas de un estudio que el factor de impacto de la revista por sí solo. Esto permite reconocer antes las investigaciones clínicamente significativas y ayuda a los lectores a centrarse en los artículos con más probabilidades de configurar la práctica futura.

22 studies (15 RCTs and 7 prospective cohorts) were included in this systematic review and meta-analysis to provide a comprehensive synthesis of evidence comparing anatomic double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction (DB-ACLR) and anatomical single-bundle anterior cruciate ligament reconstruction (SB-ACLR) while accounting for the different drilling techniques applied. The results of this meta-analysis indicated that regardless of femroal drilling technique used (transtibial or independent) in SB-ACLR, DB-ACLR provided significantly greater rotational stability. The study also identified differences between SB-ACLR drilling techniques when compared to DB-ACLR, indicating that when an independent drilling technique was used, there were no significant differences in anterior laxity or IKDC scores, while the use of a transtibial drilling technique for SB-ACLR resulted in greater anterior laxity and worse IKDC objective scores in comparison to DB-ACLR.