Systemic Review of Anatomic Single- Versus Double-Bundle Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: Does Femoral Tunnel Drilling Technique Matter?

Cette étude a été identifiée comme étant potentiellement à fort impact. L'indicateur High Impact de l'ENP, basé sur l'IA, estime l'influence qu'un article est susceptible d'avoir en intégrant des signaux provenant à la fois de la revue dans laquelle il est publié et du contenu scientifique de l'article lui-même. Développé à l'aide d'un traitement du langage naturel de pointe, le modèle High Impact de l'ENP prédit avec plus de précision les futures citations d'une étude que le seul facteur d'impact de la revue. Cela permet d'identifier plus tôt les recherches cliniquement significatives et aide les lecteurs à se concentrer sur les articles les plus susceptibles d'influencer les pratiques futures.

22 studies (15 RCTs and 7 prospective cohorts) were included in this systematic review and meta-analysis to provide a comprehensive synthesis of evidence comparing anatomic double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction (DB-ACLR) and anatomical single-bundle anterior cruciate ligament reconstruction (SB-ACLR) while accounting for the different drilling techniques applied. The results of this meta-analysis indicated that regardless of femroal drilling technique used (transtibial or independent) in SB-ACLR, DB-ACLR provided significantly greater rotational stability. The study also identified differences between SB-ACLR drilling techniques when compared to DB-ACLR, indicating that when an independent drilling technique was used, there were no significant differences in anterior laxity or IKDC scores, while the use of a transtibial drilling technique for SB-ACLR resulted in greater anterior laxity and worse IKDC objective scores in comparison to DB-ACLR.