Comparative Effectiveness of Parasagittal Interlaminar and Transforaminal Cervical Epidural Steroid Injection in Patients with Cervical Radicular Pain: A Randomized Clinical Trial
OrthoEvidence Journal (OE Journal) - ACE Report
OE Journal. 2021;9(8):23 Pain Physician. 2021 Mar;24(2): 117-125Qu'est-ce que cela signifie pour ma pratique ?
Results of this randomized controlled trial suggest that in patients with cervical radicular pain, a parasagittal interlaminar approach provides similar pain and functional outcomes, but the transforaminal approach does provide additional pain relief at 1 month follow-up with a higher incidence of adverse events. However, this study was limited by the lack of blinding of patients, short follow-up of 3 months, and small sample size of 40 patients in each arm could have increased bias in the results. Therefore, randomized controlled trials with larger sample sizes, longer follow-up, and implementation of blinding where possible is needed to confirm the findings of this study.
Résumé de l'étude
Eighty patients with cervical radicular pain were randomized to receive a cervical epidural steroid injection via a parasagittal interlaminar (IL) approach (n=40) or transforaminal (TF) approach (n=40). The primary outcome of interest was pain evaluated using the Numeric Rating Scale (NRS) at 1 and 3 months post-intervention. Secondary outcomes of interest were the Neck Disability Index (NDI), the Medication Quantification Scale (MQS), and the incidence of successful responders. Specifically, parameters that comprised successful responders included the following: ≥50%/4 point reduction in NRS, ≥30%/2 point reduction in NRS, ≥30%/10 point reduction in NDI, increase in NDI, ≥25% reduction in MQS, and an increase in MQS. All secondary outcomes were also measured at 1 and 3 months follow-up. Moreover, adverse events were recorded. Results revealed that NRS pain was statistically significantly reduced in the TF group vs. IL group (p=0.01) at 1 month follow-up only. NDI and MQS scores, as well as incidence of successful responders, were not statistically significantly different between the 2 approaches at any of the timepoints (p>0.05 for all). A statistically significant difference was observed across all groups for incidence of adverse events, with a lower number in the IL group (n=12) vs TF group (n=2).
Débloquez le rapport complet du CAE
Vous avez accès à 4 plus d'articles GRATUITS ce mois-ci.
Cliquez ci-dessous pour déverrouiller et visionner ce ACE Reports
Déverrouillez maintenant
Évaluations critiques des derniers essais contrôlés randomisés à fort impact et des revues systématiques en orthopédie
Accès au contenu des podcasts OrthoEvidence, y compris les collaborations avec le Journal of Bone and Joint Surgery, les entretiens avec des chirurgiens de renommée internationale et les tables rondes sur l'actualité et les sujets orthopédiques.
Abonnement à The Pulse, une lettre d'information bihebdomadaire fondée sur des données probantes, conçue pour vous aider à prendre de meilleures décisions cliniques.
Accès exclusif à des articles au contenu original, y compris des revues systématiques internes et des articles sur les méthodes de recherche en santé et les sujets d'actualité en orthopédie.
Ou mettez votre compte à niveau dès aujourd'hui et accédez à tout le contenu d'OrthoEvidence pour seulement 1,99 $ par semaine.
Vous avez déjà un compte ? Se connecter
Vous êtes affilié à l'une de nos associations partenaires ?
Cliquez ici pour bénéficier d'un accès gratuit dans le cadre des avantages réservés aux membres de votre association !
Abonnez-vous à "Le pouls"
L'orthopédie fondée sur des données probantes directement dans votre boîte de réception. S'ABONNER