Comparable outcomes with autologous chondrocyte implantation and microfracture surgery .
Diese Studie wurde als potenziell hochrangig eingestuft.
Die KI-gesteuerte High-Impact-Metrik von OE schätzt den Einfluss ein, den eine Arbeit wahrscheinlich haben wird, indem sie Signale sowohl aus der Zeitschrift, in der sie veröffentlicht wurde, als auch aus dem wissenschaftlichen Inhalt des Artikels selbst integriert.
Das mit Hilfe modernster natürlicher Sprachverarbeitung entwickelte OE High Impact-Modell sagt die zukünftige Zitationsleistung einer Studie genauer voraus als der Impact-Faktor einer Zeitschrift allein.
Dies ermöglicht eine frühere Erkennung von klinisch bedeutsamer Forschung und hilft den Lesern, sich auf Artikel zu konzentrieren, die die zukünftige Praxis am ehesten beeinflussen werden.
OrthoEvidence Journal (OE Journal) - ACE Report
OE Journal. 2013;1(11):142 J Bone Joint Surg Am. 2007 Oct;89(10):2105-12This study was based on previous work completed by the same authors in 2004 which looked at the outcomes of autologous chondrocyte implantation and microfracture surgery at 2-year follow-up. This current study looks at outcomes at 5-year follow-up. 80 patients with a single chronic symptomatic cartilage defect on the femoral condyle were randomized to undergo one of two treatments. One group underwent an autologous chondrocyte implantation procedure while the other group underwent microfracture surgery. Results showed that clinical outcomes were comparable between the two groups. One-third of the patients showed radiographic signs of early osteoarthritis at the 5-year follow-up.
Was the allocation sequence adequately generated?
Was allocation adequately concealed?
Blinding Treatment Providers: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?
Blinding Outcome Assessors: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?
Blinding Patients: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?
Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent?
Are reports of the study free of suggestion of selective outcome reporting?
Were outcomes objective, patient-important and assessed in a manner to limit bias (ie. duplicate assessors, Independent assessors)?
Was the sample size sufficiently large to assure a balance of prognosis and sufficiently large number of outcome events?
Was investigator expertise/experience with both treatment and control techniques likely the same (ie.were criteria for surgeon participation/expertise provided)?
Ja = 1
Ungewiss = 0.5
Nicht relevant = 0
Nein = 0
Die Bewertung der Berichtskriterien bewertet die Transparenz, mit der die Autoren die methodischen und studienspezifischen Merkmale der Studie in der Veröffentlichung angeben. Die Bewertung ist in fünf Kategorien unterteilt, die im Folgenden vorgestellt werden.
1/4
Randomization
3/4
Outcome Measurements
1/4
Inclusion / Exclusion
2/4
Therapy Description
4/4
Statistics
Detsky AS, Naylor CD, O'Rourke K, McGeer AJ, L'Abbé KA. J Clin Epidemiol. 1992;45:255-65
Der Fragilitätsindex ist ein Instrument, das bei der Interpretation signifikanter Ergebnisse hilft und ein Maß für die Stärke eines Ergebnisses liefert. Der Fragilitätsindex gibt die Anzahl der aufeinanderfolgenden Ereignisse an, die zu einem dichotomen Ergebnis hinzugefügt werden müssen, damit das Ergebnis nicht mehr signifikant ist. Eine kleine Zahl steht für ein schwächeres Ergebnis und eine große Zahl für ein stärkeres Ergebnis.
Warum wurde diese Studie jetzt benötigt?
Autologous chondrocyte implantation and microfracture surgery are two procedures used in the treatment of cartilage lesions, but there is uncertainty on what is the best method for treatment. In 2004, the authors of this current study presented the results of these two methods of treatment at the 2-year follow-up. This study examines autologous chondrocyte implantation compared to microfracture surgery in the treatment of cartilage lesions at the 5-year follow-up.
Was war die wichtigste Forschungsfrage?
What are the clinical outcomes of performing autologous chondrocyte implantation compared to microfracture procedure on patients with a single chronic symptomatic cartilage defect on the femoral condyle at the 5-year follow-up?
- There were no significant differences seen between the two groups on the Lysholm score (p=0.227) and the VAS scores (p=0.278) at the 5-year follow-up.
- Both the implantation and microfracture group saw clinically significant improvements from preoperative measures at the 2 and 5-year follow-up.
- 72% of the patients in both groups saw an improvement in pain and 80% of the patients had better Lysholm scores from baseline at the 5-year follow-up. (p<0.05)
- At the 5-year follow-up, both groups saw 9 failures (23%) compared to the 2-year follow-up where the implantation group saw 2 failures and the microfracture group saw 1.
- Patients with the best-quality cartilage (mainly hyaline) examined at the 2-year follow up did not have any subsequent failures.
- No correlation was seen with histological quality and clinical outcomes.
- At the 5-year follow-up, 1/3 of the patients in each group showed radiographic evidence of early osteoarthritis.
Was sollte ich mir besonders merken?
No significant differences were seen in clinical and radiographic outcomes between the autologous chondrocyte implantation group and the microfracture group at follow-up. 77% of patients in both groups saw satisfactory results. At the 5-year follow-up, 1/3 of the patients saw early radiographic signs of osteoarthritis. The study also proposed that microfracture surgery should be the first option for treatment due to it's minimally invasive and low-cost factors.
Wie wird sich dies auf die Behandlung meiner Patienten auswirken?
Patients may not find any significant differences when undergoing autologous chondrocyte implantation or microfracture procedure in the treatment of cartilage lesions. Further studies are required to determine the long-term effects of both treatments as well as the progression of osteoarthritis.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS
Der Inhalt dieser Seite dient nur zu Informationszwecken und ist nicht als Ersatz für professionelle medizinische Beratung, Diagnose oder Behandlung gedacht. Wenn Sie eine medizinische Behandlung benötigen, wenden Sie sich immer an Ihren Arzt oder suchen Sie die nächstgelegene Notaufnahme auf. Die Meinungen, Überzeugungen und Standpunkte, die von den Personen auf dieser Seite geäußert werden, spiegeln nicht die Meinungen, Überzeugungen und Standpunkte von OrthoEvidence wider.
0 von 4 monatliche KOSTENLOSE Artikel freigeschaltet
