ACE Report Cover
Lower infection rate after open fracture with NPWT versus conventional dressings
Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report
Langue
Download Download Download
Télécharger
Cite this Report Cite this Report Cite this Report
Citer
Add to Favorites Add to Favorites Add to Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites
+ Favoris
Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report
Langue
Download Download Download
Télécharger
Cite this Report Cite this Report Cite this Report
Citer
Add to Favorites Add to Favorites Add to Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites
+ Favoris

TRAUMA

Lower infection rate after open fracture with NPWT versus conventional dressings .
High Impact
Cette étude a été identifiée comme étant potentiellement à fort impact. L'indicateur High Impact de l'ENP, basé sur l'IA, estime l'influence qu'un article est susceptible d'avoir en intégrant des signaux provenant à la fois de la revue dans laquelle il est publié et du contenu scientifique de l'article lui-même. Développé à l'aide d'un traitement du langage naturel de pointe, le modèle High Impact de l'ENP prédit avec plus de précision les futures citations d'une étude que le seul facteur d'impact de la revue. Cela permet d'identifier plus tôt les recherches cliniquement significatives et aide les lecteurs à se concentrer sur les articles les plus susceptibles d'influencer les pratiques futures.

OrthoEvidence Journal (OE Journal) - ACE Report

OE Journal. 2019;7(3):70 Int J Surg. 2018 May;53:72-79

Auteurs contributeurs

X Liu S Cen F Huang H Zhang

Eight randomized controlled trials were included in this meta-analysis which comparing negative pressure wound therapy and conventional dressings in wound management following open fracture. Pooled analysis demonstrated a significantly lower rate of infection among groups treated with negative pressure wound therapy compared to groups treated with conventional dressings.


Détails du financement de la publication +
Financement:
Non-funded
Conflits:
None disclosed

Risque de partialité

8/10

Critères de déclaration

19/20

Indice de fragilité

N/A

Were the search methods used to find evidence (original research) on the primary question or questions stated?

Was the search for evidence reasonably comprehensive?

Were the criteria used for deciding which studies to include in the overview reported?

Was the bias in the selection of studies avoided?

Were the criteria used for assessing the validity of the included studies reported?

Was the validity of all of the studies referred to in the text assessed with use of appropriate criteria (either in selecting the studies for inclusion or in analyzing the studies that were cited)?

Were the methods used to combine the findings of the relevant studies (to reach a conclusion) reported?

Were the findings of the relevant studies combined appropriately relative to the primary question that the overview addresses?

Were the conclusions made by the author or authors supported by the data and or analysis reported in the overview?

How would you rate the scientific quality of this evidence?

Oui = 1

Incertain = 0,5

Non pertinent = 0

Non = 0

L'évaluation des critères de rapport permet d'évaluer la transparence avec laquelle les auteurs rapportent les caractéristiques méthodologiques et les caractéristiques de l'essai dans la publication. L'évaluation est divisée en cinq catégories qui sont présentées ci-dessous.

4/4

Introduction

4/4

Accessing Data

4/4

Analysing Data

4/4

Results

3/4

Discussion

Detsky AS, Naylor CD, O'Rourke K, McGeer AJ, L'Abbé KA. J Clin Epidemiol. 1992;45:255-65

L'indice de fragilité est un outil qui aide à l'interprétation des résultats significatifs, en fournissant une mesure de la force d'un résultat. L'indice de fragilité représente le nombre d'événements consécutifs qui doivent être ajoutés à un résultat dichotomique pour que le résultat ne soit plus significatif. Un petit nombre représente un résultat plus faible et un grand nombre un résultat plus fort.

Pourquoi cette étude était-elle nécessaire maintenant ?

Infection following open wound fracture is a common complication which can negatively impact patient outcomes. Negative pressure wound therapy has been suggested as a method to improve outcomes compared to traditional dressings, and while a number of trials have been conducted, controversy still exists.

Quelle était la principale question de recherche ?

In wound management after open fracture, is there any significant difference in outcome between negative pressure wound therapy and conventional dressings?

Caractéristiques de l'étude +
Source des données:
PubMed, EMBASE, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, and Google Scholar were searched for relevant articles published up to March 23, 2017. Clinical trial registers were also searched for any ongoing or unpublished studies.
Termes de l'index:
The search strategy was not reported in the full-text publication.
Sélection de l'étude:
Eligibility criteria included: a randomized controlled trial or cohort study design; enrolled patients with an open fracture; postoperative treatment was with either negative pressure wound therapy or conventional dressings, and reported outcome related to; time to wound healing, length of hospital stay, incidence of infection, incidence of nonunion, incidence of amputation, incidence of flap surgery, and patient-reported quality of life. A total of 8 RCTs were selected for final inclusion. For the purposes of this ACE Report, only data from RCTs will be highlighted in this summary.
Extraction des données:
Data extraction was performed independently by two reviewers, with disagreement resolved through discussion and, if necessary, by a third reviewer.
Synthèse des données:
Statistical analyses were performed using Review Manager software (RevMan 5.3). Continuous outcomes were expressed as mean differences, and dichotomous outcomes as odds ratios, both with 95% confidence intervals.
Quels sont les résultats importants ?
  • The infection rate was significantly lower among NPWT groups compared to conventional dressing groups (8 studies; OR 0.17 [95%CI 0.09-0.32]).
  • The requirement of flap surgery did not significantly differ between NPWT groups and conventional dressing groups (3 studies; OR 0.64 [95%CI 0.21-2.02]).
De quoi dois-je me souvenir en priorité ?

In wound management of open fractures, negative pressure wound therapy was associated with a significantly lower rate of postoperative infection when compared to management with conventional dressings.

Comment cela affectera-t-il les soins prodigués à mes patients ?

The results of this study suggest that negative pressure wound therapy can reduce the rate of infection in the management of open fractures compared to conventional dressings. However, it should be determined if this reduction in infections is clinically significant and cost-effective.

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ

Le contenu de cette page est fourni à titre d'information uniquement et n'est pas destiné à remplacer un avis médical, un diagnostic ou un traitement professionnel. Si vous avez besoin d'un traitement médical, demandez toujours l'avis de votre médecin ou rendez-vous au service des urgences le plus proche. Les opinions, croyances et points de vue exprimés par les individus sur le contenu de cette page ne reflètent pas les opinions, croyances et points de vue d'OrthoEvidence.

0 de 4 articles mensuels GRATUITS débloqués
Vous avez atteint votre limite de 4 vues d'articles gratuits ce mois-ci

Accédez à OrthoEvidence pour seulement 1,99 $ par semaine.

Restez informé des dernières données. Annulez à tout moment.
  • Évaluations critiques des derniers essais contrôlés randomisés à fort impact et des revues systématiques en orthopédie.
  • Accès au contenu des podcasts OrthoEvidence, y compris les collaborations avec le Journal of Bone and Joint Surgery, les entretiens avec des chirurgiens de renommée internationale et les tables rondes sur l'actualité et les sujets orthopédiques.
  • Abonnement à The Pulse, une lettre d'information bihebdomadaire fondée sur des données probantes, conçue pour vous aider à prendre de meilleures décisions cliniques.
Upgrade
Close Dialog
Bienvenue à nouveau !
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Commencez votre essai GRATUIT dès aujourd'hui !

Votre compte sera affilié à
et inclut un accès gratuit à OrthoEvidence.


OU
Vous avez oublié votre mot de passe ?

OU
Veuillez vérifier votre adresse électronique

Si un compte existe avec l'adresse e-mail fournie, un e-mail de réinitialisation du mot de passe vous sera envoyé. Si vous ne voyez pas d'e-mail, veuillez vérifier votre dossier de spam ou de courrier indésirable.

Pour plus d'assistance, contactez notre équipe d'assistance.

Veuillez vous connecter pour activer cette fonction

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte OrthoEvidence actif. Veuillez vous connecter ou créer un compte d'essai GRATUIT.

Traduire le rapport ACE

OrthoEvidence utilise un service de traduction tiers pour rendre le contenu accessible dans plusieurs langues. Veuillez noter que même si tous les efforts sont faits pour assurer l'exactitude, les traductions ne sont pas toujours parfaites.

Comment citer ce document ACE Report

OrthoEvidence. Lower infection rate after open fracture with NPWT versus conventional dressings. OE Journal. 2019;7(3):70. Available from: https://myorthoevidence.com/AceReport/Show/

Copier la citation
Veuillez vous connecter pour activer cette fonction

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte OrthoEvidence actif. Veuillez vous connecter ou créer un compte d'essai GRATUIT.

Fonctionnalité Membre Premium

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte Premium OrthoEvidence.

Partager ACE Report