ACE Report Cover
Fitted orthosis versus plaster splint in postoperative rehabilitation after DRF fixation
Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report
Langue
Download Download Download
Télécharger
Cite this Report Cite this Report Cite this Report
Citer
Add to Favorites Add to Favorites Add to Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites
+ Favoris
Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report
Langue
Download Download Download
Télécharger
Cite this Report Cite this Report Cite this Report
Citer
Add to Favorites Add to Favorites Add to Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites
+ Favoris
HAND & WRIST
Fitted orthosis versus plaster splint in postoperative rehabilitation after DRF fixation .

OrthoEvidence Journal (OE Journal) - ACE Report

OE Journal. 2015;3(9):10 PLoS One. 2015 Mar 30;10(3):e0117720

29 patients with displaced distal radius fracture were randomized in this cross-over trial comparing a vacuum-fitted orthosis and a plaster splint in postoperative rehabilitation. Following volar locking plate fixation, patients were randomized to one week orthosis wear followed by 3 weeks splint wear, or to one week splint wear followed by 3 weeks orthosis wear. Patient satisfaction and SF-36 scores were examined at 1 and 2 weeks after surgery, and range of motion and DASH scores were reported at 4 and 12 weeks after surgery. Aesthetics, handling, and hygiene were rated higher for the orthosis than the plaster splint, though no significant differences were noted in range of motion, SF-36 scores, or DASH scores.


Détails du financement de la publication +
Financement:
Industry funded
Sponsor:
OPED GmbH Medizinpark
Conflits:
None disclosed

Risque de partialité

4/10

Critères de déclaration

16/20

Indice de fragilité

N/A

Was the allocation sequence adequately generated?

Was allocation adequately concealed?

Blinding Treatment Providers: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?

Blinding Outcome Assessors: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?

Blinding Patients: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?

Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent?

Are reports of the study free of suggestion of selective outcome reporting?

Were outcomes objective, patient-important and assessed in a manner to limit bias (ie. duplicate assessors, Independent assessors)?

Was the sample size sufficiently large to assure a balance of prognosis and sufficiently large number of outcome events?

Was investigator expertise/experience with both treatment and control techniques likely the same (ie.were criteria for surgeon participation/expertise provided)?

Oui = 1

Incertain = 0,5

Non pertinent = 0

Non = 0

L'évaluation des critères de rapport permet d'évaluer la transparence avec laquelle les auteurs rapportent les caractéristiques méthodologiques et les caractéristiques de l'essai dans la publication. L'évaluation est divisée en cinq catégories qui sont présentées ci-dessous.

4/4

Randomization

1/4

Outcome Measurements

4/4

Inclusion / Exclusion

4/4

Therapy Description

3/4

Statistics

Detsky AS, Naylor CD, O'Rourke K, McGeer AJ, L'Abbé KA. J Clin Epidemiol. 1992;45:255-65

L'indice de fragilité est un outil qui aide à l'interprétation des résultats significatifs, en fournissant une mesure de la force d'un résultat. L'indice de fragilité représente le nombre d'événements consécutifs qui doivent être ajoutés à un résultat dichotomique pour que le résultat ne soit plus significatif. Un petit nombre représente un résultat plus faible et un grand nombre un résultat plus fort.

Pourquoi cette étude était-elle nécessaire maintenant ?

Distal radius fractures are a commonly sustained injury, with an increasing trend in patients undergoing surgery for treatment, particularly in displaced fractures. While extensive research focus has been placed on different methods of surgical management, by comparison very little research has gone into postoperative management and optimal rehabilitation strategies. More specifically, methods and duration of immobilization remain points of interest. Traditionally, plaster casts have been implemented, but there has been interest in whether removable, dynamic orthoses may also be effective while offering better comfort.

Quelle était la principale question de recherche ?

How does patient satisfaction and functional outcomes compare between patients treated with a dynamic orthosis versus a plaster cast following volar locking plate fixation of a displaced distal radius fracture?

Caractéristiques de l'étude +
Population:
29 patients (18-80 years of age) with displaced distal radius fracture (AO type 23 A2-3, B1-3, and C1-2) and underwent volar locking plate fixation
Intervention:
Orthosis/plaster cast group: At the end of the procedure, patients were fitted with the VacoHand orthosis (OPED GmbH) in a blocked setting (ie. locked in 20 degrees extension). At 1 week follow-up, the orthosis was removed and patients were fitted with a plaster of Paris forearm splint, which could be removed. Plaster splint wear was discontinued at 4 week follow-up. (n=15; Mean age: 50.93 +/- 15.18)
Comparaison:
Plaster cast/orthosis group: At the end of the procedure, patients were fitted with a semicircumferential plaster of Paris splint. At 1 week follow-up, the splint was removed and patients were fitted with the VacoHand orthosis in an unblocked setting, allowing range of motion. The orthosis was discontinued at 4 week follow-up. (n=14; Mean age: 45.4 +/- 16.61).
Résultats:
Primary outcome was outcome on a patient satisfaction questionnaire, administered at 1 and 2 weeks after surgery. Secondary outcomes included the Short Form 36 Item questionnaire (SF-36) at 1 and 2 weeks, and range of motion, the Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand questionnaire (DASH), and radiographic evaluation, all assessed at 4 and 12 weeks after surgery.
Méthodes:
RCT; Prospective, Cross-over
Durée de l'intervention:
Follow-up conducted at 1, 2, 4, and 12 weeks after surgery.
Quels sont les résultats importants ?
  • After the first week, patients who received the orthosis rated aesthetics significantly higher than those who received the splint (p<0.001), though difference after the cross-over was nonsignificant (p=0.719). Handling and hygiene were rated significantly higher with the orthosis versus the splint among those who received orthosis in the first week (p<0.001), and those who received the orthosis in the second week (p=0.001).
  • No significant differences were noted between groups in the rating of activity limitation, physical resilience, fitting, or postoperative pain items within the patient-satisfaction questionnaire (all p>0.05).
  • Preference for the orthosis was expressed in 23/29 patients (p=0.017).
  • No statistically significant differences between groups were observed in range of motion, SF-36, or DASH scores.
De quoi dois-je me souvenir en priorité ?

Following surgical fixation of a displaced distal radius fracture, a vacuum-fitted orthosis was associated with greater patient satisfaction compared to a semicircumferential plaster splint with respect to aesthetics, handling, and hygiene, leading to greater patient preference. Patient-reported and function outcome did not significant differ in the short-term.

Comment cela affectera-t-il les soins prodigués à mes patients ?

The results of this study suggest that fitted orthoses, such as the VacoHand dynamic orthosis, may be more appealing to patients, although the increased patient satisfaction does not appear to lead to, or be the result of, improved clinical outcome. The cost-effectiveness of fitted orthoses should be considered in subsequent trials.

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ

Le contenu de cette page est fourni à titre d'information uniquement et n'est pas destiné à remplacer un avis médical, un diagnostic ou un traitement professionnel. Si vous avez besoin d'un traitement médical, demandez toujours l'avis de votre médecin ou rendez-vous au service des urgences le plus proche. Les opinions, croyances et points de vue exprimés par les individus sur le contenu de cette page ne reflètent pas les opinions, croyances et points de vue d'OrthoEvidence.

0 de 4 articles mensuels GRATUITS débloqués
Vous avez atteint votre limite de 4 vues d'articles gratuits ce mois-ci

Accédez à OrthoEvidence pour seulement 1,99 $ par semaine.

Restez informé des dernières données. Annulez à tout moment.
  • Évaluations critiques des derniers essais contrôlés randomisés à fort impact et des revues systématiques en orthopédie.
  • Accès au contenu des podcasts OrthoEvidence, y compris les collaborations avec le Journal of Bone and Joint Surgery, les entretiens avec des chirurgiens de renommée internationale et les tables rondes sur l'actualité et les sujets orthopédiques.
  • Abonnement à The Pulse, une lettre d'information bihebdomadaire fondée sur des données probantes, conçue pour vous aider à prendre de meilleures décisions cliniques.
Upgrade
Close Dialog
Bienvenue à nouveau !
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Commencez votre essai GRATUIT dès aujourd'hui !

Votre compte sera affilié à
et inclut un accès gratuit à OrthoEvidence.


OU
Vous avez oublié votre mot de passe ?

OU
Veuillez vérifier votre adresse électronique

Si un compte existe avec l'adresse e-mail fournie, un e-mail de réinitialisation du mot de passe vous sera envoyé. Si vous ne voyez pas d'e-mail, veuillez vérifier votre dossier de spam ou de courrier indésirable.

Pour plus d'assistance, contactez notre équipe d'assistance.

Veuillez vous connecter pour activer cette fonction

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte OrthoEvidence actif. Veuillez vous connecter ou créer un compte d'essai GRATUIT.

Traduire le rapport ACE

OrthoEvidence utilise un service de traduction tiers pour rendre le contenu accessible dans plusieurs langues. Veuillez noter que même si tous les efforts sont faits pour assurer l'exactitude, les traductions ne sont pas toujours parfaites.

Comment citer ce document ACE Report

OrthoEvidence. Fitted orthosis versus plaster splint in postoperative rehabilitation after DRF fixation. OE Journal. 2015;3(9):10. Available from: https://myorthoevidence.com/AceReport/Show/fitted-orthosis-versus-plaster-splint-in-postoperative-rehabilitation-after-drf-fixation

Copier la citation
Veuillez vous connecter pour activer cette fonction

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte OrthoEvidence actif. Veuillez vous connecter ou créer un compte d'essai GRATUIT.

Fonctionnalité Membre Premium

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte Premium OrthoEvidence.

Partager ACE Report