RESEARCH
Meta-analyses Are Only As Good As The Studies They Combine: A Lesson Learned From Meta-analyses On Ivermectin Against COVID-19 .
Meta-analyses can be powerful tools, but their conclusions only hold if the studies being combined are appropriate. Using ivermectin research as an example, two meta-analyses published around the same time reached opposite conclusions about whether the drug reduces mortality in COVID-19. One analysis included 15 trials and found a benefit, while the other included only 2 and found no clear effect. The difference came down to what each team allowed into the analysis—some studies used inactive comparators, mixed ivermectin with other unproven drugs, or included patients without confirmed infection. When those questionable trials are removed, the apparent benefit disappears, underscoring how meta-analysis results hinge entirely on what goes in.
Already have an account? تسجيل الدخول
افتح المقال الأصلي كاملاً
لديك إمكانية الوصول إلى المزيد من المقالات المجانية هذا الشهر، انقر أدناه لفتح هذا original article
افتح الآنتقييمات نقدية لأحدث التجارب المعشاة ذات الشواهد عالية التأثير والمراجعات المنهجية في جراحة العظام
الوصول إلى محتوى المدونة الصوتية OrthoEvidence، بما في ذلك التعاون مع مجلة جراحة العظام والمفاصل، ومقابلات مع جراحين معترف بهم دوليًا، ومناقشات المائدة المستديرة حول أخبار وموضوعات جراحة العظام
الاشتراك في النشرة الإخبارية The Pulse، وهي نشرة إخبارية مبنية على الأدلة مرتين أسبوعيًا مصممة لمساعدتك في اتخاذ قرارات سريرية أفضل
إمكانية الوصول الحصري إلى مقالات المحتوى الأصلي، بما في ذلك المراجعات المنهجية الداخلية، ومقالات عن طرق البحث الصحي وموضوعات جراحة العظام الساخنة
أو قم بالترقية اليوم واحصل على إمكانية الوصول إلى جميع محتويات OrthoEvidence مقابل 1.99 دولارًا أمريكيًا في الأسبوع.
هل لديك حساب بالفعل؟ تسجيل الدخول
0 من 4 مقالات مجانية شهرية غير مقفلة
