Similar Function and Adverse Events between THA and Hemiarthroplasty for Femoral Neck Fracture .
Diese Studie wurde als potenziell hochrangig eingestuft.
Die KI-gesteuerte High-Impact-Metrik von OE schätzt den Einfluss ein, den eine Arbeit wahrscheinlich haben wird, indem sie Signale sowohl aus der Zeitschrift, in der sie veröffentlicht wurde, als auch aus dem wissenschaftlichen Inhalt des Artikels selbst integriert.
Das mit Hilfe modernster natürlicher Sprachverarbeitung entwickelte OE High Impact-Modell sagt die zukünftige Zitationsleistung einer Studie genauer voraus als der Impact-Faktor einer Zeitschrift allein.
Dies ermöglicht eine frühere Erkennung von klinisch bedeutsamer Forschung und hilft den Lesern, sich auf Artikel zu konzentrieren, die die zukünftige Praxis am ehesten beeinflussen werden.
OrthoEvidence Journal (OE Journal) - ACE Report
OE Journal. 2025;13(3):38 J Arthroplasty. 2019;(34)8:1837-1843.10.1016/j.arth.2019.03.070A meta-analysis of 17 studies (13 different trials), including randomized and prospective controlled trial was performed, with a total of 1364 patients. The outcomes of interest included mortality at 1 month, 1 year, and overall, infection, dislocation, revision, function (Harris Hip Score (HHS)) and Health-Related Quality of Life (HRQoL, based on Short-Form (SF)-36). Subgroup analyses were performed looking at unipolar vs. bipolar HA, mean age < or > than 80 years, and follow-up < or > 4 years. The included studies assigned patients to total hip arthroplasty (THA) versus hemairthroplasty (HA) for displaced femoral neck fractures (Garden III and Garden IV). Follow-up ranged from1 to 13 years. There was no difference in overall mortality, 30-day mortality, or 1-year mortality. There was also no difference between the two groups in in terms of infection, revision rate, function, or HRQoL. There was a significantly lower rate of dislocation in the HA group compared to THA (RR 0.37, p < 0.0001). The only finding that changed with subgroup analysis was that dislocation rate was only different in the first four years of follow-up, but not in studies with longer follow-up.
Were the search methods used to find evidence (original research) on the primary question or questions stated?
Was the search for evidence reasonably comprehensive?
Were the criteria used for deciding which studies to include in the overview reported?
Was the bias in the selection of studies avoided?
Were the criteria used for assessing the validity of the included studies reported?
Was the validity of all of the studies referred to in the text assessed with use of appropriate criteria (either in selecting the studies for inclusion or in analyzing the studies that were cited)?
Were the methods used to combine the findings of the relevant studies (to reach a conclusion) reported?
Were the findings of the relevant studies combined appropriately relative to the primary question that the overview addresses?
Were the conclusions made by the author or authors supported by the data and or analysis reported in the overview?
How would you rate the scientific quality of this evidence?
Ja = 1
Ungewiss = 0.5
Nicht relevant = 0
Nein = 0
Die Bewertung der Berichtskriterien bewertet die Transparenz, mit der die Autoren die methodischen und studienspezifischen Merkmale der Studie in der Veröffentlichung angeben. Die Bewertung ist in fünf Kategorien unterteilt, die im Folgenden vorgestellt werden.
4/4
Introduction
4/4
Accessing Data
3/4
Analysing Data
3/4
Results
4/4
Discussion
Detsky AS, Naylor CD, O'Rourke K, McGeer AJ, L'Abbé KA. J Clin Epidemiol. 1992;45:255-65
Der Fragilitätsindex ist ein Instrument, das bei der Interpretation signifikanter Ergebnisse hilft und ein Maß für die Stärke eines Ergebnisses liefert. Der Fragilitätsindex gibt die Anzahl der aufeinanderfolgenden Ereignisse an, die zu einem dichotomen Ergebnis hinzugefügt werden müssen, damit das Ergebnis nicht mehr signifikant ist. Eine kleine Zahl steht für ein schwächeres Ergebnis und eine große Zahl für ein stärkeres Ergebnis.
Was war die wichtigste Forschungsfrage?
In patients with displaced femoral neck fractures, does hemiarthroplasty, compared to total hip arthroplasty, result in any difference in functional outcomes, mortality, or other adverse events?
- There was no significant difference between total hip arthroplasty and hemiarthroplasty in terms of mortality at 1 month (THA: 5.2% vs. HA: 3.7%, p = 0.42), 1 year (THA: 13.3% vs. HA: 14.4% , p = 0.63), or final follow-up.
- There was no significant difference between THA and HA in terms of infection (THA: 2.5% vs. HA: 2.6%, p = 0.89) or revision (THA: 5.7% vs. HA: 8.8%, p = 0.05)
- There were no significant differences in terms of Harris Hip Score or Short-Form 36 scores
- There was a significant difference between the two groups in terms of dislocation rate (THA: 8.1% vs. HA: 2.67%, p = 0.0001)
- Subgroup analysis revealed no changes to the above findings for mean age > or < 80 years of age or bipolar vs unipolar HA
- Subgroup analysis revealed no significant difference in dislocation rate in studies with follow up > than 4 years
Was sollte ich mir besonders merken?
Overall, in terms of mortality, infection, revision, function, and health-related quality of life, total hip arthroplasty (THA) is similar to hemiarthroplasty in patients with displaced femoral neck fracture (Garden III and Garden IV). There is a significantly higher dislocation rate in the short to medium-term with THA, though this effect washes out beyond four years of follow-up.
Wie wird sich dies auf die Behandlung meiner Patienten auswirken?
Based on this study, there is no convincing reason to opt for total hip arthroplasty, which involves a longer and more extensive surgical procedure, for most patients with displaced femoral neck fracture. This remains true regardless of patient age. If the decision is made to opt for total hip arthroplasty, surgeons may wish to consider strategies to reduce the likelihood of dislocation such as the use of dual mobility acetabular components.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS
Der Inhalt dieser Seite dient nur zu Informationszwecken und ist nicht als Ersatz für professionelle medizinische Beratung, Diagnose oder Behandlung gedacht. Wenn Sie eine medizinische Behandlung benötigen, wenden Sie sich immer an Ihren Arzt oder suchen Sie die nächstgelegene Notaufnahme auf. Die Meinungen, Überzeugungen und Standpunkte, die von den Personen auf dieser Seite geäußert werden, spiegeln nicht die Meinungen, Überzeugungen und Standpunkte von OrthoEvidence wider.
0 von 4 monatliche KOSTENLOSE Artikel freigeschaltet
