ACE Report Cover
Pedicle screw more efficacious vs lateral mass screw fixation in atlantoaxial instability
Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report
Langue
Download Download Download
Télécharger
Cite this Report Cite this Report Cite this Report
Citer
Add to Favorites Add to Favorites Add to Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites
+ Favoris
Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report
Langue
Download Download Download
Télécharger
Cite this Report Cite this Report Cite this Report
Citer
Add to Favorites Add to Favorites Add to Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites
+ Favoris
SPINE
Pedicle screw more efficacious vs lateral mass screw fixation in atlantoaxial instability .

OrthoEvidence Journal (OE Journal) - ACE Report

OE Journal. 2016;4(15):26 BMC Musculoskelet Disord. 2016 Apr 14;17(1):164
Auteurs contributeurs

L Yan B He T Liu L Yang D Hao

140 patients with atlantoaxial instability (AAI), with C1 posterior arches greater than 4mm, were randomized to undergo either C1 pedicle or lateral mass screw fixation. The purpose of this study was to compare the feasibility and clinical outcomes of the two treatments of AAI after a mean follow-up period of 24.5 months. Findings indicated that C1 pedicle screw fixation may be less invasive and yield fewer complications compared to C1 lateral mass screw fixation.


Détails du financement de la publication +
Financement:
Non-Industry funded
Sponsor:
National Natural Science Foundation of China
Conflits:
None disclosed

Risque de partialité

7/10

Critères de déclaration

18/20

Indice de fragilité

N/A

Was the allocation sequence adequately generated?

Was allocation adequately concealed?

Blinding Treatment Providers: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?

Blinding Outcome Assessors: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?

Blinding Patients: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?

Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent?

Are reports of the study free of suggestion of selective outcome reporting?

Were outcomes objective, patient-important and assessed in a manner to limit bias (ie. duplicate assessors, Independent assessors)?

Was the sample size sufficiently large to assure a balance of prognosis and sufficiently large number of outcome events?

Was investigator expertise/experience with both treatment and control techniques likely the same (ie.were criteria for surgeon participation/expertise provided)?

Oui = 1

Incertain = 0,5

Non pertinent = 0

Non = 0

L'évaluation des critères de rapport permet d'évaluer la transparence avec laquelle les auteurs rapportent les caractéristiques méthodologiques et les caractéristiques de l'essai dans la publication. L'évaluation est divisée en cinq catégories qui sont présentées ci-dessous.

3/4

Aleatorización

4/4

Medición de resultados

4/4

Inclusión / exclusión

4/4

Descripción de la terapia

3/4

Estadísticas

Detsky AS, Naylor CD, O'Rourke K, McGeer AJ, L'Abbé KA. J Clin Epidemiol. 1992;45:255-65

L'indice de fragilité est un outil qui aide à l'interprétation des résultats significatifs, en fournissant une mesure de la force d'un résultat. L'indice de fragilité représente le nombre d'événements consécutifs qui doivent être ajoutés à un résultat dichotomique pour que le résultat ne soit plus significatif. Un petit nombre représente un résultat plus faible et un grand nombre un résultat plus fort.

Pourquoi cette étude était-elle nécessaire maintenant ?

Atlantoaxial instability (AAI) is atypical movement at the cervical region, in between the atlas and axis, caused by malformation of bone or alterations of ligament. Atlantoaxial fixation is required to repair the instability, though various approaches that have been previously used, such as sublaminar wiring, Harms and Magerl techniques, have reported many postoperative complications followed by substantial rates of non-union. The Harms method utilizes polyaxial screws that are independently inserted into the C1 posterior arch and C2 pedicles, thereby allowing C1 posterior arch fixation to be split into pedicle and lateral mass screw fixation. The present study aims to compare the clinical outcomes of C1 pedicle and lateral mass screw fixation methods in treatment of AAI.

Quelle était la principale question de recherche ?

In treatment of atlantoaxial instability, how do C1 pedicle and lateral mass screw fixation compare with regards to feasibility and clinical outcomes, as assessed up to 38 months postoperatively?

Caractéristiques de l'étude +
Population:
140 patients, between the ages of 14 and 59, with AAI or reducible dislocation due to trauma, inflammation, or congenital malformation were included. Eligible patients had C1 posterior arches greater than 4mm, as well as differing severity in neck and occipital pain, activity limitation, numbness of limbs, or movement disorders. The study included 36 cases of type II and 43 cases of type III Anderson chronic odontoid fractures, 34 cases of congenital isolated odontoid abnormalities, 19 cases of transverse atlas ligament ruptures, and 8 cases of atlantoaxial dislocation caused by rheumatoid arthritis. All patients were placed in the prone position with the neck in a neutral and immobilized position.
Intervention:
C1 pedicle group: Patients were treated with a C1 pedicle screw inserted from 18-20mm lateral to the posterior tubercle and 3mm inferior to the superior border of the posterior arch. (n=67; Mean age: 43.9 +/- 8.2; 43M/24F)
Comparaison:
C1 lateral mass group: Patients were treated with a C1 lateral mass screw inserted where the inferior border of the C1 posterior arch and the midpoint of the C1 lateral mass meet. (n=73; Mean age: 45.2 +/- 8.7; 45M/28F)
Résultats:
Intraoperative outcomes included operation time, volume of blood loss, and intraoperative complications such as venous plexus injury, vertebral artery injury, and spinal cord injury. Clinical outcomes consisted of the Japanese Orthopaedic Association (JOA) score, visual analogue scale (VAS) score for pain, and bone fusion rate.
Méthodes:
RCT; prospective, assessor- and patient-blind, single-center
Durée de l'intervention:
Patients were followed-up at 3 months, 6 postoperative months, and every 6 months thereafter for a total of 12 to 38 months (Mean: 24.5 +/- 13.0 months).
Quels sont les résultats importants ?
  • A significantly shorter mean operation time was reported in the Pedicle screw group compared to the Lateral mass group (85 +/- 11 vs. 110 +/- 17 minutes, respectively; p<0.01).
  • Significantly less volume of blood was lost in the Pedicle screw group compared to the Lateral mass group (180 +/- 40 vs. 370 +/- 80 ml, respectively; p<0.01)
  • Hospitalization time, JOA scores, and VAS scores were similar between groups (p>0.05).
  • JOA and VAS scores were significantly improved within both groups from preoperation to final follow-up (both p<0.01).
  • No postoperative hardware complications were observed in any patient up to final follow-up; however, 6 cases of inferior wall fracture of the posterior arch, 2 cases of penetration of axis pedicle screws into the vertebroarterial foramen, and 2 cases of medial wall fracture of the axis pedicle were reported.
  • 13 cases of burst bleeding from the C1-2 venous plexus during surgery and 9 cases of immediate pain and numbness in the occipitocervical region caused by C2 nerve roots irritation were noted in the Lateral mass group compared to no incidences in the Pedicle screw group (both p<0.01).
De quoi dois-je me souvenir en priorité ?

In treatment of atlantoaxial instability, an operative procedure using C1 pedicle screw fixation was reported to result in a significantly shorter operation time, lower volume of blood loss, and fewer venous plexus and nerve root injuries compared to the C1 lateral mass screw fixation method. However, hospitalization time, Japanese Orthopaedic Association scores, and visual analogue scale scores were comparable between groups.

Comment cela affectera-t-il les soins prodigués à mes patients ?

The results of this study suggest that the C1 pedicle screw fixation method may be less invasive and less complicated compared to C1 lateral mass screw fixation for patients with atlantoaxial instability. Further trials with longer follow-up periods are required to evaluate the long-term effects between groups.

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ

Le contenu de cette page est fourni à titre d'information uniquement et n'est pas destiné à remplacer un avis médical, un diagnostic ou un traitement professionnel. Si vous avez besoin d'un traitement médical, demandez toujours l'avis de votre médecin ou rendez-vous au service des urgences le plus proche. Les opinions, croyances et points de vue exprimés par les individus sur le contenu de cette page ne reflètent pas les opinions, croyances et points de vue d'OrthoEvidence.

0 de 4 articles mensuels GRATUITS débloqués
Vous avez atteint votre limite de 4 vues d'articles gratuits ce mois-ci

Accédez à OrthoEvidence pour seulement 1,99 $ par semaine.

Restez informé des dernières données. Annulez à tout moment.
  • Évaluations critiques des derniers essais contrôlés randomisés à fort impact et des revues systématiques en orthopédie.
  • Accès au contenu des podcasts OrthoEvidence, y compris les collaborations avec le Journal of Bone and Joint Surgery, les entretiens avec des chirurgiens de renommée internationale et les tables rondes sur l'actualité et les sujets orthopédiques.
  • Abonnement à The Pulse, une lettre d'information bihebdomadaire fondée sur des données probantes, conçue pour vous aider à prendre de meilleures décisions cliniques.
Upgrade
Close Dialog
Bienvenue à nouveau !
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Commencez votre essai GRATUIT dès aujourd'hui !

Votre compte sera affilié à
et inclut un accès gratuit à OrthoEvidence.


OU
Vous avez oublié votre mot de passe ?

OU
Veuillez vérifier votre adresse électronique

Si un compte existe avec l'adresse e-mail fournie, un e-mail de réinitialisation du mot de passe vous sera envoyé. Si vous ne voyez pas d'e-mail, veuillez vérifier votre dossier de spam ou de courrier indésirable.

Pour plus d'assistance, contactez notre équipe d'assistance.

Veuillez vous connecter pour activer cette fonction

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte OrthoEvidence actif. Veuillez vous connecter ou créer un compte d'essai GRATUIT.

Traduire le rapport ACE

OrthoEvidence utilise un service de traduction tiers pour rendre le contenu accessible dans plusieurs langues. Veuillez noter que même si tous les efforts sont faits pour assurer l'exactitude, les traductions ne sont pas toujours parfaites.

Comment citer ce document ACE Report

OrthoEvidence. Pedicle screw more efficacious vs lateral mass screw fixation in atlantoaxial instability. OE Journal. 2016;4(15):26. Available from: https://myorthoevidence.com/AceReport/Show/pedicle-screw-more-efficacious-vs-lateral-mass-screw-fixation-in-atlantoaxial-instability

Copier la citation
Veuillez vous connecter pour activer cette fonction

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte OrthoEvidence actif. Veuillez vous connecter ou créer un compte d'essai GRATUIT.

Fonctionnalité Membre Premium

Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez être connecté à un compte Premium OrthoEvidence.

Partager ACE Report