McMurray, JLT and Apley's tests shown to have poor diagnostic accuracy .
Cette étude a été identifiée comme étant potentiellement à fort impact.
L'indicateur High Impact de l'ENP, basé sur l'IA, estime l'influence qu'un article est susceptible d'avoir en intégrant des signaux provenant à la fois de la revue dans laquelle il est publié et du contenu scientifique de l'article lui-même.
Développé à l'aide d'un traitement du langage naturel de pointe, le modèle High Impact de l'ENP prédit avec plus de précision les futures citations d'une étude que le seul facteur d'impact de la revue.
Cela permet d'identifier plus tôt les recherches cliniquement significatives et aide les lecteurs à se concentrer sur les articles les plus susceptibles d'influencer les pratiques futures.
OrthoEvidence Journal (OE Journal) - ACE Report
OE Journal. 2013;1(11):303 J Orthop Sports Phys Ther. 2007 Sep;37(9):541-50This systematic review with meta-analysis identified 18 studies that investigated the diagnostic accuracy of 3 physical examination tests in detecting a torn tibial meniscus. Fourteen of these studies evaluated McMurray's test, 14 examined joint line tenderness, and 7 examined Apley's test. The results from this analysis conclude that the McMurray, JLT and Apley's test have poor diagnostic accuracy when analyzing torn tibial menisci.
Were the search methods used to find evidence (original research) on the primary question or questions stated?
Was the search for evidence reasonably comprehensive?
Were the criteria used for deciding which studies to include in the overview reported?
Was the bias in the selection of studies avoided?
Were the criteria used for assessing the validity of the included studies reported?
Was the validity of all of the studies referred to in the text assessed with use of appropriate criteria (either in selecting the studies for inclusion or in analyzing the studies that were cited)?
Were the methods used to combine the findings of the relevant studies (to reach a conclusion) reported?
Were the findings of the relevant studies combined appropriately relative to the primary question that the overview addresses?
Were the conclusions made by the author or authors supported by the data and or analysis reported in the overview?
How would you rate the scientific quality of this evidence?
Oui = 1
Incertain = 0,5
Non pertinent = 0
Non = 0
L'évaluation des critères de rapport permet d'évaluer la transparence avec laquelle les auteurs rapportent les caractéristiques méthodologiques et les caractéristiques de l'essai dans la publication. L'évaluation est divisée en cinq catégories qui sont présentées ci-dessous.
3/4
Introduction
3/4
Accessing Data
4/4
Analysing Data
3/4
Results
3/4
Discussion
Detsky AS, Naylor CD, O'Rourke K, McGeer AJ, L'Abbé KA. J Clin Epidemiol. 1992;45:255-65
L'indice de fragilité est un outil qui aide à l'interprétation des résultats significatifs, en fournissant une mesure de la force d'un résultat. L'indice de fragilité représente le nombre d'événements consécutifs qui doivent être ajoutés à un résultat dichotomique pour que le résultat ne soit plus significatif. Un petit nombre représente un résultat plus faible et un grand nombre un résultat plus fort.
Pourquoi cette étude était-elle nécessaire maintenant ?
The life-time prevalence of knee pain can be up to 45%. General practitioners must decide whether an individual will need conservative treatment or requires surgery and the use of physical examination tests are typically what makes this decision. There is much uncertainty as to the ability that physical examination tests have in diagnosing a torn meniscus. Due to the limited recent evidence regarding the diagnostic accuracy of these special tests, this systematic review and meta-analysis was completed.
Quelle était la principale question de recherche ?
Which physical examination tests (if any) are accurate at detecting and diagnosing a torn tibial meniscus?
- McMurray's test had a pooled sensitivity of 70.5 (95% CI: 67.4 to 73.4) and a pooled specificity of 71.1 (95% CI: 69.3 to 72.9).
- The pooled sensitivity of the JLT was 63.3 (95% CI: 60.9 to 65.7) and the pooled specificity was 77.4 (95% CI: 75.6 to 79.1).
- Apley's test had a pooled sensitivity of 60.7 (95% CI: 55.7 to 65.5) and a pooled specificity of 70.2 (95% CI: 68.0 to 72.4).
- There was significant statistical heterogeneity for all 3 tests evidenced by a significant P value for the Cochran Q test (P[Q]<0.01), however the I squared statistic for McMurray's, JLT and Apley's test (79%, 87%, 75%, respectively) indicated that none of these tests had discriminative power in diagnosing a torn tibial meniscus.
De quoi dois-je me souvenir en priorité ?
This study concludes that the McMurray, JLT and Apley's test have poor diagnostic accuracy, in detecting a torn tibial meniscus. However, it is important to note that these are not firm conclusions due to the heterogeneity and insufficient quality of the studies.
Comment cela affectera-t-il les soins prodigués à mes patients ?
The results of this study indicate that the McMurray, JLT and Apley's tests are not of great diagnostic quality in the detection of a torn tibial meniscus. Future high quality trials are required to assess these tests and what possible tests can provide accurate detection of meniscal tears.
AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ
Le contenu de cette page est fourni à titre d'information uniquement et n'est pas destiné à remplacer un avis médical, un diagnostic ou un traitement professionnel. Si vous avez besoin d'un traitement médical, demandez toujours l'avis de votre médecin ou rendez-vous au service des urgences le plus proche. Les opinions, croyances et points de vue exprimés par les individus sur le contenu de cette page ne reflètent pas les opinions, croyances et points de vue d'OrthoEvidence.
0 de 4 articles mensuels GRATUITS débloqués
