ACE Report Cover
Lower infection rate after open fracture with NPWT versus conventional dressings
Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report
Lingua
Download Download Download
Scaricare
Cite this Report Cite this Report Cite this Report
Citare
Add to Favorites Add to Favorites Add to Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites
+ Preferiti
Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report Translate this  ACE Report
Lingua
Download Download Download
Scaricare
Cite this Report Cite this Report Cite this Report
Citare
Add to Favorites Add to Favorites Add to Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites Remove from Favorites
+ Preferiti
TRAUMA
Lower infection rate after open fracture with NPWT versus conventional dressings .
High Impact
Questo studio è stato identificato come potenzialmente ad alto impatto. La metrica High Impact di OE, guidata dall'AI, stima l'influenza che un articolo potrebbe avere integrando i segnali della rivista in cui è stato pubblicato e il contenuto scientifico dell'articolo stesso. Sviluppato utilizzando un'elaborazione del linguaggio naturale all'avanguardia, il modello High Impact di OE prevede in modo più accurato la futura performance citazionale di uno studio rispetto al solo fattore di impatto della rivista. Ciò consente di riconoscere prima le ricerche clinicamente significative e aiuta i lettori a concentrarsi sugli articoli che hanno maggiori probabilità di influenzare la pratica futura.

OrthoEvidence Journal (OE Journal) - ACE Report

OE Journal. 2019;7(3):70 Int J Surg. 2018 May;53:72-79
Autori che hanno contribuito

X Liu S Cen F Huang H Zhang

Eight randomized controlled trials were included in this meta-analysis which comparing negative pressure wound therapy and conventional dressings in wound management following open fracture. Pooled analysis demonstrated a significantly lower rate of infection among groups treated with negative pressure wound therapy compared to groups treated with conventional dressings.


Dettagli sul finanziamento della pubblicazione +
Finanziamento:
Non-funded
Conflitti:
None disclosed

Rischio di pregiudizio

8/10

Criteri di segnalazione

19/20

Indice di fragilità

N/A

Were the search methods used to find evidence (original research) on the primary question or questions stated?

Was the search for evidence reasonably comprehensive?

Were the criteria used for deciding which studies to include in the overview reported?

Was the bias in the selection of studies avoided?

Were the criteria used for assessing the validity of the included studies reported?

Was the validity of all of the studies referred to in the text assessed with use of appropriate criteria (either in selecting the studies for inclusion or in analyzing the studies that were cited)?

Were the methods used to combine the findings of the relevant studies (to reach a conclusion) reported?

Were the findings of the relevant studies combined appropriately relative to the primary question that the overview addresses?

Were the conclusions made by the author or authors supported by the data and or analysis reported in the overview?

How would you rate the scientific quality of this evidence?

Sì = 1

Incerto = 0,5

Non rilevante = 0

No = 0

La valutazione dei criteri di segnalazione valuta la trasparenza con cui gli autori riportano le caratteristiche metodologiche e sperimentali dello studio all'interno della pubblicazione. La valutazione è suddivisa in cinque categorie che vengono presentate di seguito.

4/4

Introduction

4/4

Accessing Data

4/4

Analysing Data

4/4

Results

3/4

Discussion

Detsky AS, Naylor CD, O'Rourke K, McGeer AJ, L'Abbé KA. J Clin Epidemiol. 1992;45:255-65

L'Indice di Fragilità è uno strumento che aiuta l'interpretazione dei risultati significativi, fornendo una misura della forza di un risultato. L'Indice di Fragilità rappresenta il numero di eventi consecutivi che devono essere aggiunti a un risultato dicotomico per rendere il risultato non più significativo. Un numero piccolo rappresenta un risultato più debole, mentre un numero grande rappresenta un risultato più forte.

Perché questo studio era necessario ora?

Infection following open wound fracture is a common complication which can negatively impact patient outcomes. Negative pressure wound therapy has been suggested as a method to improve outcomes compared to traditional dressings, and while a number of trials have been conducted, controversy still exists.

Qual era la domanda di ricerca principale?

In wound management after open fracture, is there any significant difference in outcome between negative pressure wound therapy and conventional dressings?

Caratteristiche dello studio +
Data Source:
PubMed, EMBASE, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, and Google Scholar were searched for relevant articles published up to March 23, 2017. Clinical trial registers were also searched for any ongoing or unpublished studies.
Index Terms:
The search strategy was not reported in the full-text publication.
Study Selection:
Eligibility criteria included: a randomized controlled trial or cohort study design; enrolled patients with an open fracture; postoperative treatment was with either negative pressure wound therapy or conventional dressings, and reported outcome related to; time to wound healing, length of hospital stay, incidence of infection, incidence of nonunion, incidence of amputation, incidence of flap surgery, and patient-reported quality of life. A total of 8 RCTs were selected for final inclusion. For the purposes of this ACE Report, only data from RCTs will be highlighted in this summary.
Data Extraction:
Data extraction was performed independently by two reviewers, with disagreement resolved through discussion and, if necessary, by a third reviewer.
Data Synthesis:
Statistical analyses were performed using Review Manager software (RevMan 5.3). Continuous outcomes were expressed as mean differences, and dichotomous outcomes as odds ratios, both with 95% confidence intervals.
Quali erano i risultati importanti?
  • The infection rate was significantly lower among NPWT groups compared to conventional dressing groups (8 studies; OR 0.17 [95%CI 0.09-0.32]).
  • The requirement of flap surgery did not significantly differ between NPWT groups and conventional dressing groups (3 studies; OR 0.64 [95%CI 0.21-2.02]).
Che cosa devo ricordare di più?

In wound management of open fractures, negative pressure wound therapy was associated with a significantly lower rate of postoperative infection when compared to management with conventional dressings.

Come influenzerà l'assistenza ai miei pazienti?

The results of this study suggest that negative pressure wound therapy can reduce the rate of infection in the management of open fractures compared to conventional dressings. However, it should be determined if this reduction in infections is clinically significant and cost-effective.

DISCLAIMER

Il contenuto di questa pagina è solo a scopo informativo e non intende sostituire la consulenza, la diagnosi o il trattamento medico professionale. Se ha bisogno di cure mediche, si rivolga sempre al suo medico o al pronto soccorso più vicino. Le opinioni, le convinzioni e i punti di vista espressi dalle persone sui contenuti presenti in questa pagina non riflettono le opinioni, le convinzioni e i punti di vista di OrthoEvidence.

0 di 4 articoli mensili GRATUITI sbloccati
Ha raggiunto il suo limite di 4 visualizzazioni di articoli gratuiti questo mese

Accesso a OrthoEvidence a soli 1,99 dollari a settimana.

Rimanga in contatto con le ultime prove. Può disdire in qualsiasi momento.
  • Valutazioni critiche dei più recenti studi randomizzati controllati ad alto impatto e delle revisioni sistematiche in ortopedia.
  • Accesso ai contenuti del podcast OrthoEvidence, tra cui collaborazioni con il Journal of Bone and Joint Surgery, interviste con chirurghi di fama internazionale e tavole rotonde su notizie e argomenti ortopedici.
  • Abbonamento a The Pulse, una newsletter bisettimanale basata sulle evidenze scientifiche, progettata per aiutarla a prendere decisioni cliniche migliori.
Upgrade
Close Dialog
Bentornato!
Ha dimenticato la password?
Inizi la sua prova gratuita oggi stesso!

Il suo account sarà affiliato a
e includerà l'accesso gratuito a OrthoEvidence


O
Ha dimenticato la password?

O
Controlli la sua e-mail

Se esiste un account con l'indirizzo e-mail fornito, le verrà inviata un'e-mail di reimpostazione della password. Se non vede l'e-mail, controlli la cartella spam o posta indesiderata.

Per ulteriore assistenza, contatti il nostro team di supporto.

Effettui il login per abilitare questa funzione

Per accedere a questa funzione, deve essere collegato ad un account OrthoEvidence attivo. Effettui il login o crei un account di prova GRATUITO.

Tradurre il Rapporto ACE

OrthoEvidence utilizza un servizio di traduzione di terze parti per rendere i contenuti accessibili in più lingue. Si prega di notare che, sebbene venga fatto ogni sforzo per garantire l'accuratezza, le traduzioni potrebbero non essere sempre perfette.

Come citare questo documento ACE Report

OrthoEvidence. Lower infection rate after open fracture with NPWT versus conventional dressings. OE Journal. 2019;7(3):70. Available from: https://myorthoevidence.com/AceReport/Show/lower-infection-rate-after-open-fracture-with-npwt-versus-conventional-dressings

Copiare la citazione
Effettui il login per abilitare questa funzione

Per accedere a questa funzione, deve essere collegato ad un account OrthoEvidence attivo. Effettui il login o crei un account di prova GRATUITO.

Funzionalità per i membri Premium

Per accedere a questa funzione, deve essere collegato ad un account OrthoEvidence Premium.

Condividi questo articolo ACE Report